대마도는 지리적으로 보면 한국에 더 가깝다. 부산에서 직선 거리로 50km밖에 떨어져 있지 않은 반면, 일본 본토와는 약 100km 거리로 두 배 가량 멀다. 이런 거리 관계는 직관적으로는 조선이 쉽게 영향력을 행사할 수 있을 것처럼 보이지만, 실제 역사적 선택은 단순한 지리적 근접성만으로 설명되지 않는다.
조선은 대마도에 대해 적어도 두 차례 군사 작전을 벌였다. 세종대왕 때 이종무 장군이 출정한 사례가 특히 잘 알려져 있는데, 이때 227척의 배와 1,000명의 병력이 동원되었으나 14일 만에 철수했다. 짧은 기간 내 철수했다는 점은 점령 의도보다는 외교적 메시지를 전달하려는 목적이 컸음을 시사한다. 실제로 조선은 명나라의 개입을 막기 위해 대마도에서 해적(외구)을 소탕하는 모습을 보여주려 했다는 해석이 전해진다.
그렇다면 왜 점령하지 않았을까. 군사적으로는 원정이 가능해도, 경제적 효용성은 따로 계산해야 했다. 대마도의 농경지는 전체의 3~4%에 불과해 자급자족이 어려운 땅이었다. 실제 거점을 유지하려면 보급과 관리에 상당한 비용이 들고, 그만한 이득이 없다는 판단이 작용했을 가능성이 크다.
외교적 리스크도 중요한 고려 대상이었다. 대마도를 직접 점령하면 일본과 영토 문제로 충돌할 소지가 커지고, 그에 따른 더 큰 분쟁을 불러올 수 있었다. 조선은 주변 강대국, 특히 명과의 관계를 고려해 전면적 영토 확장보다는 제한된 군사 행동과 무역 통제 같은 수단으로 목적을 달성하려 했다. 실제로 조선은 대마도와의 무역을 중단해 영주를 압박한 전례도 있다.
또 한 편으로는 시기별 맥락을 보면 대마도 정벌과 다른 정책들이 연결되어 있었다. 고려 말 정벌 시도에서부터 조선의 두 차례 원정, 그리고 사군 육진 개척 같은 국방·경제 정책이 서로 얽혀 대마도 문제를 단순한 영토 문제로만 보지 못하게 했다. 결국 대마도는 지리적 근접성 대비 한국의 영토가 되지 않은 채 복합적 계산의 산물로 남았다.
이 사건은 현재 한국의 관점에서도 몇 가지 점검거리를 준다. 역사적 외교·무역 조치가 당장의 군사 행동보다 더 큰 목적을 달성할 수 있다는 점, 그리고 지리적 근접성이 곧 실효적 영향력을 의미하지는 않는다는 사실이다. 냉정히 보면 대마도 문제는 군사력뿐 아니라 경제성, 외교비용, 국제관계의 균형 같은 요소들이 함께 작용한 결과였다.